منتدى كليه العلوم الاداريه والماليه
تفيد سجلاتنا انك لست من طلاب المنتدى لذلك ندعوك للانضمام الى قائمة الطلاب والافادة والاستفادة معنا

اهلا وسهلا بك بيننا


منتدى كلية العلوم الادارية والمالية
 
الرئيسيةالتسجيلدخول
Awesome Orange
Sharp Pointer

شاطر | 
 

  التأمين البحري

استعرض الموضوع السابق استعرض الموضوع التالي اذهب الى الأسفل 
كاتب الموضوعرسالة
Admin
Admin
Admin
avatar

عدد المساهمات : 167

مُساهمةموضوع: التأمين البحري   السبت أغسطس 21, 2010 5:27 pm

مقدمة
Marine insurance in Canada is governed by the Marine Insurance Act which is modeled on the English Act. التأمين البحري في كندا يحكمها قانون التأمين البحري الذي هو على غرار قانون الانجليزية.

To view a general Outline of the Canadian Law of Marine Insurance لعرض الخطوط العريضة العامة للقانون الكندي للتأمين البحري

Over the years we have prepared various papers relating to marine insurance. على مر السنين ، قمنا بإعداد أوراق مختلفة تتعلق التأمين البحري. Links to these papers are provided below. وصلات لهذه الأوراق وترد أدناه. Readers are cautioned that the papers, though current as of the date prepared, are not updated. القراء هم حذروا من أن ورقات ، على الرغم الحالي اعتبارا من تاريخ إعداد ، لا يتم تحديث.

Outline of the Law of Marine Insurance - 2008 الخطوط العريضة للقانون التأمين البحري -- 2008
Miscellaneous Marine Insurance Issues - 2007 القضايا المتنوعة التأمين البحري -- 2007
Provincial Regulation of Marine Insurance - 2007 المقاطعة لائحة التأمين البحري -- 2007
Frequently Asked Questions Relating to Marine Insurance - 2000 أسئلة وأجوبة متعلقة التأمين البحري -- 2000
Additional Assureds and Co-Assureds - 2000 Assureds الإضافي والتعاون Assureds -- 2000
Warranties in Marine Insurance - 1999 الضمانات في التأمين البحري -- 1999
To review the Canadian Hulls Pacific Clauses 2005 click here . إعادة النظر في الأحكام الكندية Hulls المحيط الهادئ 2005 انقر هنا.

Case Summaries حالة ملخصات
Synopsis of significant developments in 2007-2008 موجز للتطورات كبيرة في الفترة 2007-2008

There were relatively few cases dealing with marine insurance in 2007-2008. Timberwest Forest Corp. v. Pacific Link Ocean Services Corporation , 2008 FC 801 , summarized below under “Carriage of Goods”, is a case of particular interest in that it suggests that a waiver of subrogation clause can be extended beyond the entities named in the clause. McIntosh v Royal & Sun Alliance , 2007 FC 23 , is a case that notes that marketing a vessel can be a breach of a pleasure use warranty and holds that a pleasure use warranty is a true warranty and not a suspensive condition. كان هناك عدد قليل نسبيا من الحالات التي تتعامل مع التأمين البحري في الفترة 2007-2008. Timberwest الغابات ضد شركة المحيط الهادئ وصله مؤسسة خدمات ، 2008 اف سي 801 ، نوجزها فيما يلي تحت عنوان "نقل البضائع" ، هي قضية ذات أهمية خاصة من حيث أنه يوحي بأن لا يمكن للتنازل عن شرط الحلول أن يتجاوز الكيانات المذكورة في الشرط. ماكينتوش ت تحالف رويال اند صن ، 2007 اف سي 23 ، هو الحالة التي تشير إلى أن التسويق وعاء يمكن أن يشكل خرقا لاستخدام السرور الضمان ، وترى انه من دواعي سروري استخدام الضمان هو الضمان الحقيقي وليس على شرط واقف.

Warranty of Legality – Breach of Express Warranties – Disclosure of Material Circumstances – Waiver الضمان للمشروعية -- خرق للضمانات صريحة -- الكشف عن الظروف المادية -- التنازل

Ocean Masters Inc. v. AGF MAT (Allianz AGF MAT Ltd.), 2007 NLCA 35 , affirming 2006 NLTD 140 المحيطات الماجستير ضد شركة أما المنتدى الشروط المتفق عليها تبادليا (أليانز أما المنتدى الشروط المتفق عليها تبادليا المحدودة) ، 2007 NLCA 35 ، مؤكدا 2006 NLTD 140

The Plaintiff's fishing vessel caught fire and sank 40 miles off the coast of Newfoundland. المدعي سفينة صيد اشتعلت فيها النيران وغرقت على بعد 40 ميلا قبالة ساحل نيوفاوندلاند. At the time, the vessel was en route to recover its crab gear which was already in the water at a location 170 miles off the coast. في ذلك الوقت ، كانت السفينة في طريقها للتعافي والسلطعون والعتاد الذي كان بالفعل في المياه في مكان 170 كيلومترا قبالة الساحل. However, the vessel's CSI certificate limited the vessel's operation to within 120 miles of the coast and the certificate of the Master of the vessel imposed a similar restriction. ومع ذلك ، فإن السفينة منظمة التضامن المسيحي الدولية شهادة محدودة السفينة لعملية في غضون 120 ميل من الساحل ، وشهادة ماجستير في السفينة وفرضت قيود مماثلة. A request for coverage under the vessel's hull policy was denied by the Defendant underwriters on the grounds of breach of an express warranty that the vessel would be operated in compliance with its CSI certificate, breach of the warranty of legality and failure to disclose material facts. طلب للحصول على التغطية الصحية في إطار سياسة بدن السفينة الذي نفته وشركات التأمين المدعى عليه على أساس انتهاك صريح الضمان أن السفينة سيتم تشغيل امتثالا لمنظمة التضامن المسيحي الدولية الشهادة ، وخرق للضمان الشرعية وعدم الكشف عن الوقائع المادية. The Court of Appeal for Newfoundland held that the trip was not illegal in its entirety, as held by the trial Judge, but was only illegal during the time the vessel was beyond the 120 mile limitation contained in its certificate. محكمة الاستئناف في نيو فاوند لاند رأت أن الزيارة لم تكن غير مشروعة في مجملها ، على النحو الذي عقده القاضي المحاكمة ، ولكنه فقط غير قانونية خلال فترة السفينة كانت وراء 120 ميل القيد الوارد في الشهادة. Accordingly, at the time of the loss there was no breach of this warranty. تبعا لذلك ، في وقت الخسارة لم يكن هناك انتهاك لهذا الضمان. In reaching this conclusion the Court gave effect to clause 8 of the policy which provided “If any breach of a clause or condition of insurance shall occur prior to a loss under this insurance, such breach shall not avoid the coverage...unless such breach shall exist at the time of such loss.” With respect to the implied warranty of legality, the Court held that when the vessel sank it was not being operated illegally and therefore the warranty did not apply. في التوصل إلى هذا الاستنتاج المحكمة المنفذة للفقرة 8 من السياسات التي وفرت "اذا حصل اي خرق للبند أو شرط من شروط التأمين يجب أن يحدث قبل التوصل إلى خسارة في إطار هذا التأمين ، وهذا لا يجوز خرق تجنب التغطية... ما لم يكن هذا الإخلال يجب وجود في ذلك الوقت لمثل هذه الخسارة ". وفيما يتعلق ضمنا ضمان الشرعية ، ورأت المحكمة أنه عندما غرقت السفينة لم يكن يجري تشغيله بصورة غير قانونية ، وبالتالي لا ينطبق الضمان. Finally, the Court noted that the fact the vessel had been operated beyond the limit imposed by its CSI certificate had no bearing on the loss and that any failure by the assured to disclose this could not be relied upon to release the insurer from liability. وأخيرا ، لاحظت المحكمة ان حقيقة ان السفينة كانت تعمل خارج حدود التي تفرضها على شهادة منظمة التضامن المسيحي الدولية ليس له تأثير على الخسارة وأن أي تقاعس من جانب وأكد أن الكشف عن هذه لا يمكن الاعتماد عليها للإفراج عن شركة التأمين من المسؤولية.

Carriage of Goods - Deck Carriage- Marine Insurance - Waiver of Subrogation - 3rd parties نقل البضائع -- الطابق النقل ، التأمين البحري -- التنازل عن الإحلال -- 3rd الأطراف

Timberwest Forest Corp. v. Pacific Link Ocean Services Corporation, 2008 FC 801 Timberwest الغابات ضد شركة المحيط الهادئ وصله مؤسسة خدمات ، 2008 اف سي 801

This was a subrogated claim for the loss of approximately C$1 million worth of logs while en route from Vancouver to California. كانت هذه المطالبة التي تحل محل لفقدان ما يقرب من 1 جيم مليون دولار من سجلات بينما كانت في طريقها من فانكوفر الى كاليفورنيا. The logs were all carried on the deck of a barge. السجلات التي كانت كلها على ظهر بارجة. The issues in the case were: first, whether the cargo was sufficiently described as deck cargo to remove it from the application of the Hague-Visby Rules; and second, whether the waiver of subrogation clause in the Plaintiff's insurance policy protected all of the Defendants or just the specifically named contracting carrier. The contract of carriage was contained in a letter of understanding and set of standard terms and conditions which incorporated a bill of lading that was “contemplated” to be issued. القضايا في هذه القضية هي : أولا ، ما إذا كانت كافية لشحن البضائع على سطح السفينة صفها بأنها لإزالته من تطبيق الدولية في لاهاي فيسبي ، وثانيا ، إذا كان التنازل عن شرط الحلول في بوليصة التأمين ضد المدعي المحمية جميع المتهمين أو مجرد وسمى تحديدا الناقل المتعاقد ، وعقد النقل هو وارد في رسالة التفاهم ومجموعة من الأحكام والشروط القياسية التي أدرجت في بوليصة الشحن التي كانت "التفكير" التي ستصدر. The bill of lading, which was never in fact issued, included on its face a statement that “all cargo was carried on deck unless otherwise stated”. بوليصة الشحن ، والتي لم تكن في واقع الأمر الصادر ، وشملت على وجه بيان ان "جميع البضائع كانت تنقل على سطح السفينة ما لم ينص على خلاف ذلك". The Plaintiff argued that a printed statement of deck carriage in a standard bill of lading that was not actually issued was not sufficient compliance with Art 1(c) of the Hague-Visby Rules to oust the application of the Rules. وجادل المدعي بأن بيان مطبوع على سطح السفينة النقل في مشروع قانون الشحن القياسية التي لم يصدر بالفعل لم يكن كافيا الامتثال الفن 1 (ج) من قواعد لاهاي فيسبي للاطاحة تطبيق القواعد. The motions Judge held, however, that the Plaintiff was bound by the terms of the contract including the bill of lading terms and these contained a clear statement as to deck carriage. الاقتراحات القاضية التي عقدت ، مع ذلك ، أن المدعي كان لا بد من شروط العقد بما في ذلك في سند الشحن ، وهذه الشروط تتضمن بيانا واضحا فيما يتعلق بالنقل على سطح السفينة. In result, the Rules did not apply. في النتيجة ، والقواعد لا تطبق. The second major issue in the case concerned a clause in the Plaintiff's policy of insurance which specifically waived subrogation against the contracting carrier. والقضية الرئيسية الثانية في القضية المعنية شرط الشاكي في سياسة التأمين التي تنازلت الحلول على وجه التحديد ضد الناقل المتعاقد. The contracting carrier had entered time charters for the tug and barge with two affiliated companies who actually carried out the contract through their employees. الناقل المتعاقد قد دخلت المواثيق الوقت لالساحبة وصندل مع اثنين من الشركات التابعة الذي نفذ فعليا في العقد من خلال موظفيها. The issue was whether these other companies and their employees could take the benefit of the waiver of subrogation clause which did not name them specifically or by class. المسألة هي ما إذا كانت هذه الشركات وغيرها من موظفيها ويمكن أن تتخذ الاستفادة من الإعفاء من شرط الحلول التي لا اسم لها على وجه التحديد ، أو من قبل فئة. The motions Judge reviewed the complicated history of the waiver of subrogation clause and concluded that it was intended to waive subrogation against the “carrier” or “tower”, terms that were used indiscriminately. الاقتراحات القاضي استعرض التاريخ المعقد للتنازل عن شرط الحلول وخلص إلى أنه كان ينوي التنازل عن الحلول ضد الناقل "" أو "البرج" ، والمصطلحات التي تم استخدامها بشكل عشوائي. As the other parities fell within the definition of “carrier” in the bill of lading, they were entitled to the benefit of the waiver of subrogation clause. كما تعادلات أخرى تقع ضمن تعريف "الناقل" في سند الشحن ، وأنهم يستحقون الاستفادة من الإعفاء من شرط الحلول. He further held that extending the benefits of the waiver of subrogation to these other entities would be a permissible incremental change in the law. ورأت أن زيادة توسيع نطاق الاستفادة من الإعفاء من الحلول لهذه الكيانات الأخرى سيكون يجوز تغيير تدريجي في القانون.

Insurance Breach of Pleasure Use Warranty - Liability of Broker التأمين خرق متعة استخدام الضمان -- مسؤولية سمسار

McIntosh v Royal & Sun Alliance, 2007 FC 23 ماكينتوش ت تحالف رويال اند صن ، 2007 اف سي 23

In 2002 the Plaintiff/assured purchased a high performance power boat and took out insurance with the Defendant/insurer through the co-Defendant broker. في عام 2002 أكد المدعي شراؤها / عالية الاداء والقدرة القارب وأخرج التأمين مع المدعى عليه / شركة التأمين عن طريق وسيط المدعى عليه. The Plaintiff intended at some point to use the boat in a business but obtained a policy that was for pleasure use only. The Plaintiff's broker knew of the assured's intended use and attempted to obtain commercial coverage but was unable to do so. المدعي المقصود عند نقطة معينة لاستخدام القوارب في الأعمال التجارية ولكنها حصلت على السياسة التي كانت تستخدم لمتعة فقط. المدعي سيط يعرف استخدام أكد والمقصود ، وحاول الحصول على تغطية تجارية لكنه لم يستطع القيام بذلك. The Plaintiff was specifically advised by the broker that commercial coverage was not available and that the boat was only insured for pleasure use. Nevertheless, the Plaintiff set up a company called Offshore Performance Tours, had “Offshore Performance Tours” decals put on the boat and took the boat to a number of meets during the summer of 2002 to promote the business. It was claimed that no paying customers were carried in 2002. وكان المدعي على وجه التحديد نصحت من قبل الوسيط التجاري أن التغطية لم تكن متوفرة وأن القارب كان فقط لاستخدامها المؤمن السرور. ومع ذلك ، تعيين المدعي انشاء شركة أوفشور دعا الأداء جولات ، وكان "أوفشور الأداء تورز" وضع الشارات على القارب و استغرق القارب إلى عدد من تجتمع خلال صيف عام 2002 لتشجيع قطاع الأعمال. وزعم أنه لا يدفع الزبائن أجريت في عام 2002. The following year the policy was renewed with the pleasure use warranty and the assured continued to market the boat by taking it to meets. في العام التالي تم تجديد هذه السياسة مع استخدام السرور الضمان وأكد واصلت السوق القارب عن طريق اتخاذ ذلك ليفي. Again, the Plaintiff claimed he was unable to attract any paying customers. مرة أخرى ، وادعى الشاكي أنه لم يتمكن من اجتذاب أي دفع العملاء. During the fall of 2003, after having used the boat for pleasure purposes, the vessel was stolen while on a trailer at the Plaintiff's cottage. خلال خريف عام 2003 ، بعد أن استخدمت لأغراض زورق السرور ، والسفينة كانت قد سرقت بينما كان في مقطورة على المدعي المنزلية. Not surprisingly, the insurer denied coverage for the theft on the grounds that the assured had breached the pleasure use warranty. ليس من المستغرب أن شركة التأمين رفضت تغطية للسرقة على أساس أن أكد انتهكت متعة استخدام الضمان. The denial was upheld by the Judge who did not believe the Plaintiff's claim that there were no paying passengers. The Judge found as a fact that there were paying customers and, therefore, a breach of the pleasure use warranty. إنكار وايدت من قبل القاضي الذي لا يعتقد أن مطالبة المدعي أنه لا توجد دفع الركاب ، والقاضي وجدت كأمر واقع أن هناك زبائن يدفعون ، وبالتالي ، فإن أي خرق للمتعة استخدام الضمان. The Judge further held that the pleasure use warranty was a true warranty and not a suspensive condition. The Judge then turned to the claim by the Plaintiff against the broker. القاضي أيضا أنه من دواعي سروري استخدام الضمان هو الضمان الحقيقي وليس على شرط واقف ، والقاضي ثم تحولت الى ادعاء المدعي ضد وسيط. The Judge found that the broker had not met the required standard of care of a broker in that he failed to sufficiently explore the Plaintiff's business plans and provided inaccurate information that the pleasure use warranty would only be breached when a paying customer was taken on the boat. ووجد القاضي أن السمسار لم ترق الى المستوى المطلوب من رعاية وسيط في انه فشل في استكشاف بما فيه الكفاية للمدعي خطط الأعمال ، وقدمت معلومات غير دقيقة من دواعي سروري أن استخدام الضمان لن يكون الا عندما خرق أحد الزبائن دفع اقتيد على متن الزورق . The Judge held that the mere act of using the boat to promote a charter business amounted to a commercial use of the boat. وعقد القاضي أن مجرد استخدام القارب لتعزيز الأعمال التجارية المستأجرة تصل إلى نحو الاستخدام التجاري للقارب. However, the Judge held that there was no causal link between the breach of duty by the broker and the Plaintiff's damages. ومع ذلك ، عقد القاضي أنه ليس هناك علاقة سببية بين الإخلال بالواجب من قبل الوسيط والمدعي الأضرار. Specifically, the Plaintiff did not rely upon the broker's advice and instead chose to deliberately ignore it by taking paying passengers onboard. على وجه التحديد ، المدعي لم يعتمد على وسيط لتقديم المشورة وبدلا من ذلك اختار أن يتجاهل عمدا عن طريق اتخاذ دفع الركاب على متن الطائرة. In result, the action against the broker was also dismissed. في النتيجة ، والعمل على مكافحة وسيط اقيل ايضا.

Insurance – Exceptions – Inchmaree – Liner Negligence Clause – Due Diligence – Onus of Proof التأمين -- استثناءات -- Inchmaree -- لينر إهمال شرط -- الدراسات النافية للجهالة -- عبء الإثبات

Secunda Marine Services Ltd. v Liberty Mutual Insurance Co., 2006 NSCA 82 Affg. 2005 NSSC 180 سيكوندا للخدمات البحرية المحدودة ت يبرتى للتأمين ، 2006 NSCA 82 Affg. 2005 NSSC 180

The Plaintiff's vessel lost its propeller when its tail shaft broke while towing a barge. المدعي سفينة فقدت المروحة عند ذيله رمح كسرت بينما يقطر زورقا. The cost of salvage and repairs was approximately $700,000. تكلفة إنقاذ وإصلاح حوالي 700،000 دولار. The vessel was insured at the material times by the Defendant pursuant to a policy that incorporated the Institute Time Clauses (Hulls) amended to include a Liner Negligence clause in place of the standard Inchmaree clause. وكانت السفينة المؤمن عليها في المادة مرات من قبل المدعى عليه وفقا للسياسة التي أدرجت في معهد بنود المدة (Hulls) المعدلة لتشمل بطانة إهمال شرط بدلا من معيار Inchmaree شرط. The policy covered, inter alia, damage caused by “breakage of shafts” provided there was no “want of due diligence by the Assured”. سياسة تتناول ، في جملة أمور ، الأضرار التي تسببها "الكسر من اعمدة" شريطة ألا يكون هناك "نريد بذل العناية الواجبة من جانب المؤمن". The underwriters denied the claim alleging there had been a lack of due diligence. ضامني الاكتتاب ونفى مدعيا انه كان هناك عدم بذل العناية الواجبة. The issues in the case were first, who had the burden of proving want of due diligence and, second, was the loss caused by want of due diligence. القضايا في هذه القضية لأول مرة ، الذي كان عبء إثبات تريد بذل العناية الواجبة ، وثانيا ، كانت الخسارة التي سببتها تريد بذل العناية الواجبة. The Nova Scotia Court of Appeal first considered the nature of the Liner Negligence clause and held that it was essentially an “all risks clause” covering all damage to the vessel by accidents unless caused by want of due diligence. نوفا سكوتيا ومحكمة الاستئناف لأول مرة في طبيعة اينر إهمال شرط ، ورأت أنه كان في الأساس "جميع المخاطر" الشرط الذي يغطي جميع الأضرار التي لحقت بالسفينة من الحوادث التي تسببها نريد إلا إذا بذل العناية الواجبة. The Nova Scotia Court of Appeal then extensively reviewed the authorities and held that want of due diligence was an affirmative defence, the burden of which was on the underwriters to prove. ونوفا سكوتيا محكمة الاستئناف ثم استعرض السلطات على نطاق واسع ، ورأت أنه يريد من الحرص الواجب هو الدفاع الإيجابي ، وعبء التي كانت على المؤمنين لاثبات. The Nova Scotia Court of Appeal then turned to the question of whether want of due diligence had been proven. ونوفا سكوتيا محكمة الاستئناف ثم التفت إلى مسألة ما إذا كانت ترغب في بذل العناية الواجبة قد ثبت. The Nova Scotia Court of Appeal noted that the trial Judge had found that all statutory requirements had been met and that reasonable care had been exercised in the maintenance of the vessel and further noted that an appellate court will exercise a high degree of deference to findings of fact at trial. ونوفا سكوتيا محكمة الاستئناف القاضي أشار إلى أن المحاكمة قد وجدت أن جميع الشروط القانونية قد تم الوفاء بها والعناية المعقولة التي كانت تمارس في صيانة السفن وكذلك لاحظت أن محكمة الاستئناف سوف ممارسة درجة عالية من الاحترام لنتائج الحقيقة في المحاكمة. The Nova Scotia Court of Appeal found no reason to interfere with these findings of the trial Judge and dismissed the appeal. نوفا سكوتيا ومحكمة الاستئناف وجدت أي سبب للتدخل في هذه النتائج التي توصل إليها القاضي للمحاكمة ورفضت الاستئناف.

Insurance – “All Risks” Cargo Insurance – Fortuity – Inherent Vice التأمين -- "جميع المخاطر" التأمين على البضائع -- الصدفة -- نائب الأصيل

Nelson Marketing International Inc. v Royal & Sun Alliance Insurance Company of Canada, 2006 BCCA 327 نيلسون التسويق الدولي الخامس شركة رويال آند صن الايانس للتأمين في كندا ، 2006 BCCA 327

This matter concerned damage to three separate shipments of laminated wood flooring carried on three different vessels from Singapore to Long Beach. هذه المسألة الضرر المعنية على ثلاث شحنات منفصلة من رقائق الأرضيات الخشبية التي تقوم على ثلاث سفن مختلفة من سنغافورة الى لونغ بيتش. Upon arrival all three shipments were found to be damaged by moisture. لدى وصوله جميع الشحنات الثلاث التي عثر عليها إلى أن تتضرر من جراء الرطوبة. The major issue in the case was whether the damage was due to a fortuity, and therefore covered by the all risks cargo policy, or whether it was due to “ inherent vice or nature of the subject matter”, an excluded peril. القضية الرئيسية في هذه القضية هو ما إذا كان الضرر نتيجة لعدم التوقع ، وبالتالي فهو مشمول جميع المخاطر سياسة الشحن ، أو ما إذا كان من المقرر أن "نائب المتأصلة أو طبيعة الموضوع" ، واستبعاد خطر. At the trial the Plaintiff led expert evidence that the moisture was from exposure to rainfall during transshipment and storage and the Defendant underwriters led expert evidence that the moisture had been absorbed by the cargo while at the mills awaiting shipment and that the absorbed moisture was released in the holds of the vessels and subsequently condensed onto the cargo. في محاكمة المدعي بقيادة خبير الأدلة على أن الرطوبة كانت من التعرض لهطول الأمطار خلال الترانزيت والتخزين وشركات التأمين المتهم بقيادة خبير الأدلة على أن الرطوبة قد تم استيعابها من قبل الشحن ، بينما في مطاحن تنتظر شحنها والتي امتصت رطوبة صدر في عنابر السفن في وقت لاحق ، ويتكثف على البضائع. The trial Judge agreed with the underwriter's expert and found as a fact that the moisture came from the cargo in the holds of the vessels. القاضي المحاكمة اتفق مع متعهد من الخبراء وجدت كأمر واقع أن رطوبة جاء من البضائع في عنابر السفن. However, he further found that “the environments the cargoes interacted with were abnormally and unnaturally amplified in the hold by conditions, the causes of which, although not addressed by evidence, manifestly had nothing to do with the inherent characteristics of the cargoes”. ومع ذلك ، وقال انه عثر كذلك على أن "بيئات تفاعلت مع هذه الشحنات تم تضخيمها بصورة غير طبيعية وغير طبيعية في عقد من الظروف ، لأسباب منها ، وإن لم تكن موجهة من الأدلة ، واضح لا علاقة لها مع الخصائص الملازمة للبضائع". The trial Judge therefore held that “the damage leading to the loss claim was not due to the inherent vice or nature of the cargoes, as pleaded by the defendants, but rather was caused by the fortuity of being put in holds which substantially altered the normal environment”. قاضي المحاكمة لذلك رأت أن "الضرر الذي يؤدي إلى فقدان هذه المطالبة لم تكن نتيجة لنائب المتأصلة أو طبيعة الشحنات ، كما اعترف بها المتهمون ، وإنما كان ناتجا من عدم التوقع من وضعه في تحمل التي أحدثت تغييرا كبيرا في العادي البيئة ". The underwriters appealed. وناشد المؤمنين. On appeal, the British Columbia Court of Appeal stated that in order for the loss to be considered fortuitous the Plaintiff was required to prove that the conditions in the holds of the three vessels was other than what might have been expected as part of the ordinary incidents of carriage. في الاستئناف ، وكولومبيا البريطانية محكمة الاستئناف وذكر أنه من أجل الخسارة التي سينظر فيها محاسن وكان المدعي اللازمة لإثبات أن الظروف في عنابر السفن الثلاث كانت بخلاف ما قد كان من المتوقع كجزء من الحوادث العادية النقل. The British Columbia Court of Appeal reviewed the evidence and found that there was no evidence that the conditions in the holds were exceptional such as to constitute a fortuity. كولومبيا البريطانية محكمة الاستئناف النظر في الأدلة ، وجدنا أنه لا يوجد أي دليل على أن تعقد في ظروف استثنائية كانت مثل لتشكل مصادفة. The loss was accordingly held to be “attributable to the nature of the subject matter of the insurance”. الخسارة كانت تبعا لذلك عقدت لتكون "التي تعزى إلى طبيعة موضوع التأمين". The appeal was allowed and the claim against the underwriters was dismissed. وقد سمح هذا النداء والمطالبة ضد شركات التأمين رفضت.

Hull Insurance – Perils of the Sea – Wear and Tear – Vermin بدن التأمين -- أخطار البحر -- البلى -- الآفات

566935 BC Ltd dba West Coast Resorts v Allianz Insurance Co. of Canada, 2006 BCCA 469 566935 قبل الميلاد المحدودة ديسيبل منتجعات الساحل الغربي ت اليانز للتأمين في كندا ، 2006 BCCA 469

The issue in this case was whether the sinking of a barge was due to perils of the sea. المشكلة في هذه القضية هو ما إذا كان غرق البارجة كان من المقرر أن أخطار البحر. The barge had been built in 1933 and had been used as a floating sport fishing lodge since 1995. البارجة قد بنيت في عام 1933 وكانت تستخدم لصيد الأسماك العائمة لودج الرياضة منذ عام 1995. She had been laid up for the winter in September 1999 and sank in March 2000. انها وضعت حتى في فصل الشتاء في أيلول / سبتمبر 1999 ، وغرقت في مارس 2000. At the time of her sinking ordinary wear and tear had opened her seams allowing the continuous ingress of substantial amounts of sea water and requiring continual pumping to keep her afloat. في وقت يغرق لها ارتداء العاديين المسيل للدموع وفتحوا لها اللحامات السماح للدخول المستمر لكميات كبيرة من مياه البحر وتتطلب استمرار الضخ للإبقاء على واقفا على قدميه. A PVC “diaper” had been previously fitted to control the ingress of water but this was in shreds at the time she was laid up in September of 1999. وبولي كلوريد الفينيل "حفاضة" وكان قد تم تركيبها للسيطرة على تسرب للماء ولكن هذا كان في قطع صغيرة في ذلك الوقت انها كانت وضعت في سبتمبر من عام 1999. After the barge was raised it was discovered that the pump which had been keeping her afloat was working properly. بعد البارجة أثير اكتشف أن المضخة التي تم احتجازها واقفا على قدميه كان يعمل بشكل صحيح. The Plaintiff, the assured, alleged that the shore power to the pump must have been interrupted and that the loss was, accordingly, fortuitous and due to a peril of the sea. المدعي ، ومضمون ، وزعم أن السلطة الشاطئ إلى المضخة يجب أن يكون قد انقطع وأن الخسارة كانت ، تبعا لذلك ، محاسن ، وبسبب وجود خطر في عرض البحر. The Defendant underwriters alleged that the cause of the sinking was a failure in the planking of the barge due to worm infestation which allowed water to enter at a rate that overwhelmed the pump. ضامني الاكتتاب زعم المدعى عليه أن سبب غرق السفينة كان فشلا في ألواح خشبية من البارجة بسبب تفشي الدودة التي سمحت بدخول المياه بمعدل التي طغت المضخة. The trial Judge agreed with the underwriters and held that the cause of the sinking was chronic leakage and the failure of a plank. القاضي المحاكمة اتفقت مع شركات التأمين والتي عقدت لمعرفة سبب غرق السفينة هو تسرب المزمن وفشل بندا. As a consequence, the trial Judge held the loss was caused by ordinary wear and tear or the actions of vermin, excluded perils, and not by a peril of the sea and the case was dismissed. ونتيجة لذلك ، عقد القاضي المحاكمة كانت الخسارة الناجمة عن ارتداء العاديين والمسيل للدموع أو تصرفات الهوام ، استبعاد الأخطار ، وليس خطرا على البحر وحالة طرد. An appeal by the Plaintiff was dismissed by the British Columbia Court of Appeal. النداء الذي وجهه المدعي اقيل من قبل البريطانيين محكمة الاستئناف في كولومبيا. The British Columbia Court of Appeal noted that Anglo-Canadian law required that for a loss to be considered a peril of the sea, the actual entry of sea water must have been caused by a fortuity. البريطانية محكمة الاستئناف في كولومبيا البريطانية أشار إلى أن القانون الكندي المطلوبة والتي لخسارة أن ينظر إلى حدوث خطر من البحر ، لا بد من الدخول الفعلي للمياه البحر قد يسببه عدم التوقع. Here, the fortuity alleged by the Plaintiff, the failure of the pump, was not such an antecedent fortuity and the loss was therefore not caused by a peril of the sea. هنا ، في المصادفية المزعومة من جانب المدعي ، وفشل المضخة ، لم يكن مثل هذا مصادفة سابقة والخسارة وبالتالي لم تسببه من خطر على البحر. It is important to note that in reaching this conclusion the British Columbia Court of Appeal referred to the leading decision of the Supreme Court of Canada in CCR Fishing Ltd. v British Reserve Insurance Co., [1990] 1 SCR 814, wherein it was held that where several factors combine to cause a loss, the loss will be considered to be caused by a peril of the sea if one of the causes was fortuitous. ومن المهم أن نلاحظ أنه في التوصل إلى هذا الاستنتاج في كولومبيا البريطانية أشارت محكمة الاستئناف لقرار قيادي في المحكمة العليا في كندا في مركز الحقوق الدستورية وصيد الأسماك المحدودة ت بلوغ البريطانية للتأمين ، [1990] (1) قرار مجلس الأمن 814 ، حيث كان عقد حيث أن هناك عدة عوامل تتضافر ليتسبب في خسارة ، سوف ينظر في أن تكون الخسائر الناجمة عن حدوث خطر من البحر إذا كان واحدا من الأسباب كان محض الصدفة. The British Columbia Court of Appeal read this case as requiring that the competing causes which combine to produce the loss must all have been operative in relation to allowing the ingress of water. كولومبيا البريطانية في محكمة الاستئناف في قراءة هذه الحالة على أنها تتطلب أن الأسباب المتنافسة التي تجمع بين لانتاج الخسارة يجب علينا جميعا أن تم من المنطوق فيما يتعلق بالسماح للتسرب للماء. The CCR Fishing case was held not to be applicable as the failure of the pump, even if a fortuity, did not cause the entry of seawater into the vessel. مركز الحقوق الدستورية في حال عقدت الصيد لا تكون قابلة للتطبيق كما فشل المضخة ، حتى لو كان مصادفة ، لم يتسبب في دخول مياه البحر إلى السفينة.

Warranty of Legality – Breach of Express Warranties – Disclosure of Material Circumstances – Waiver الضمان للمشروعية -- خرق للضمانات صريحة -- الكشف عن الظروف المادية -- التنازل

Failure to Report Claim – Relief From Forfeiture عدم تبليغ عن المطالبة -- إغاثة من مصادرة

Niagara Gorge Jet Boating Ltd. v AXA Canada Inc., 2006 CanLII 4762 (ON SC) نياجرا خانق جت المحدودة للقوارب ت شركة أكسا كندا ، 2006 CanLII 4762 (بشأن اتفاقية استكهولم)

The Plaintiff operated jet boats on the Niagara River and had protection and indemnity insurance through the Defendant on the SP23 form. المدعي زوارق نفاثة تعمل على نهر نياجرا وكانت الحماية والتأمين من خلال تعويض المدعى عليه على شكل SP23. On 6 July 1995 the Plaintiff received a letter from a third party putting it on notice of a claim for damages and injuries sustained as a result of the manner in which the Defendant's vessels had been operated a few days earlier. في 6 تموز / يوليه 1995 الشاكي تلقى رسالة من طرف ثالث وضعه على إشعار مطالبة بالتعويض عن الأضرار والإصابات التي لحقت نتيجة للطريقة التي المدعى عليه السفن كانت تعمل قبل ذلك ببضعة أيام. In the letter the third party suggested the Defendant should forward the letter to its insurer. في رسالة لطرف ثالث اقترح المدعى عليه ينبغي توجيه رسالة إلى شركة التأمين. There had been no collision between the Defendant's boats and the third party's boats. لم يكن هناك تصادم بين المدعى عليه القوارب والزوارق طرف ثالث. The principal of the Defendant considered that the letter was merely a wake complaint and did not forward it or otherwise advise its insurer. والمتهم الرئيسي للنظر أن هذه الرسالة هي مجرد أعقاب شكوى وأنها لم تقدم المشورة أو شركة التأمين. Nothing further happened until 23 February 2000 when the Defendant was served with a Statement of Claim for $2.1 million in damages. شيء آخر حدث حتى 23 فبراير 2000 عندما كان المدعى عليه خدم مع بيان للمطالبة بمبلغ 2.1 مليون دولار كتعويض. The Defendant was advised on 28 February and subsequently denied coverage on the basis of the failure of the Plaintiff to give prompt notice of any claim as required by SP23. وكان المتهم قد نصحت في 28 شباط / فبراير وبعد ذلك نفى التغطية على أساس عدم قيام المدعي لتقديم إشعار موجه من أي ادعاء على النحو المطلوب في SP23. The Court had little difficulty in finding that the Plaintiff had, in fact, failed to give the required notice. وكانت المحكمة قد لا تجد صعوبة كبيرة في العثور على أن المدعي كان ، في الواقع ، فشلت في تقديم الإشعار المطلوب. The significant issues in the case were whether the Plaintiff was entitled to relief from forfeiture on the basis of s. القضايا الهامة في حالة ما إذا كان المدعي يحق له الحصول على إعفاء من المصادرة على أساس s. 129 of the Insurance Act of Ontario, s. 129 من قانون التأمين في أونتاريو ، s. 98 of the Courts of Justice Act of Ontario or pursuant to the common law of equity. 98 من قانون محاكم العدل في أونتاريو ، أو وفقا لقانون عام للأسهم. The Court held that the relief from forfeiture provision in the Insurance Act had no application to a contract of marine insurance which was expressly excluded from the Act by s.122. ورأت المحكمة أن الإغاثة من تقديم المصادرة في قانون التأمين لم يكن لتطبيق عقد التأمين البحري التي استبعدت صراحة من هذا القانون من قبل s.122. With respect to s.98 of the Courts of Justice Act, the Court noted that there was a constitutional issue as to applicability of that act to a contract of marine insurance but did not find it necessary to deal with that issue as the Plaintiff would not in any event have been entitled to relief having failed to act reasonably in the circumstances. فيما يتعلق s.98 من قانون محاكم العدل ، لاحظت المحكمة أن هناك مسألة دستورية لانطباق هذا الفعل لعقد التأمين البحري لكنها لم تجد من الضروري التعامل مع هذه المسألة على أنها لن الشاكي في أي حال ، كان يحق للاغاثة بعد أن فشلت في التصرف بشكل معقول في ظل الظروف السائدة. Finally, the Court turned to the general law of equity and, although the point was conceded by the Defendant, held that in appropriate circumstances the court could provide equitable relief from forfeiture in marine insurance cases. وأخيرا ، رفضت المحكمة أن القانون العام للأسهم ، وعلى الرغم من النقطة التي تم الاعتراف بها من جانب المدعى عليه ، الذي عقد في الظروف المناسبة التي يمكن للمحكمة أن توفر الإغاثة العادل من المصادرة في حالات التأمين البحري. The key to determining whether relief should be granted is whether the insurer had suffered or is likely to suffer prejudice as a result of the late reporting. المفتاح لتحديد ما إذا كان ينبغي منح الإغاثة هو ما إذا كانت شركات التأمين قد عانت أو من المحتمل أن تعاني من التحيز نتيجة التأخر في الإبلاغ. In the circumstances of the case the Court held that the insurer had suffered prejudice in that it did not have the opportunity to retain its own counsel, conduct its own investigation or negotiate with the third party. في ظروف القضية ، قضت المحكمة بأن شركة التأمين قد عانت في المساس أنه لم تكن لديها فرصة للاحتفاظ به محاميه الخاص ، تجري تحقيقاتها الخاصة أو التفاوض مع طرف ثالث. Moreover, even though the witnesses were all still available the Court noted that memories fade over time. وعلاوة على ذلك ، على الرغم من أن شهود عيان كانوا جميعا لا تزال متاحة لاحظت المحكمة أن الذكريات تتلاشى مع مرور الوقت. Additionally, the Court noted that the insurer not having been notified of the claim could not make the necessary business decisions as establishing reserves, modifying premiums or estimating its loss ratios. بالإضافة إلى ذلك ، لاحظت المحكمة أن المؤمن انهم لم يبلغوا من المطالبة لا يمكن اتخاذ القرارات الضرورية والأعمال إنشاء المحميات ، وتعديل العلاوات أو تقدير لنسب الخسارة. In result, the Plaintiff's request for coverage was dismissed. ونتيجة لذلك تم رفض طلب المدعي للتغطية.

Subrogation – Builders Risk Policy – Unnamed Insureds – Waiver of Subrogation الحلول -- بناة المخاطر سياسة -- غير مسمى المؤمن -- التنازل عن الإحلال

Secunda Marine Services Limited v Fabco Industries Limited, 2005 FC 1565 سيكوندا للخدمات البحرية المحدودة Fabco الخامس للصناعات المحدودة ، 2005 أف سي 1565

The Plaintiff in this matter hired the Defendant to perform welding and other work on its vessel “Burin Sea”. المدعي في هذه المسألة استأجر المدعى عليه لأداء اللحام وغيرها من الأعمال على سفينتها "بورين البحر". During the course of the work there was a fire that the Plaintiff alleged was caused by the negligence of the Defendant. في أثناء العمل كان هناك اطلاق النار الذي زعم المدعي كان سببها الاهمال للمدعى عليه. The Defendant disputed the allegations of negligence and also defended arguing that the action was a subrogated action brought by the Plaintiff's insurers pursuant to a builder's risk policy of insurance and that as a matter of law subrogation under such policies against subcontractors was prohibited. المدعى المتنازع عليها في مزاعم الإهمال وكما دافع بحجة أن العمل كان عملا متنازلا له رفعها المدعي شركات التأمين وفقا لسياسة بناءة مخاطر التأمين ، وذلك باعتبارها مسألة الحلول في إطار القانون ضد مثل هذه السياسات من الباطن كان محظورا. The Defendant brought this application for summary judgment to determine the subrogation issue. المدعى عليه جلبت هذا التطبيق لحكم مستعجل للبت في المسألة بالحلول. The Judge reviewed the construction contract between the parties and noted that it was completely silent with respect to obligations to insure. واستعرض القاضي عقد البناء بين الطرفين ، وأشار إلى أنه صامت بالكامل فيما يتعلق بالالتزامات للتأمين. He then reviewed the builder's risk insurance policy and noted that it contained a clause entitled “Additional Assureds and Waiver of Subrogation” which permitted the assured to name others as additional assureds and to obtain a waiver of subrogation against those parties provided it did so prior to a loss. واستعرض بعد ذلك البناء والتأمين ضد المخاطر السياسية ، ولاحظت أنه يتضمن بندا بعنوان "Assureds الإضافي والإعفاء من الحلول" الذي يسمح للمضمون لاسم الآخرين كما assureds إضافية والحصول على تنازل من الحلول ضد تلك الأحزاب شريطة أن فعلت ذلك قبل خسارة. The Judge noted that the contract between the parties did not require the Plaintiff to name the Defendant as an additional assured or to obtain a waiver of subrogation against it. وأشار القاضي إلى أن العقد المبرم بين الطرفين لا يحتاج إلى اسم المدعي والمدعى عليه كما أكد إضافي أو الحصول على التنازل عن الحلول ضدها. The Judge then reviewed the various authorities relied upon by the Defendant for the proposition that subrogation under a builder's risk policy was not permitted as a matter of law. القاضي ثم استعرض مختلف السلطات التي يعتمد عليها المدعى عليه للطرح القائل بأن الحلول في ظل باني سياسة خطر لم يسمح بوصفها مسألة من مسائل القانون. The Judge held that these cases did not stand for the proposition alleged. وعقد القاضي أن هذه الحالات لم يقف على الاقتراح المزعوم. The Judge held that the issue was determined by the language used in the construction contract and the insurance policy. وعقد القاضي ان القضية التي تحددها اللغة المستخدمة في عقود المقاولات وبوليصة التأمين. The Judge further held that even if there was such a rule of law in respect of land based construction projects subject to provincial law, such a rule would not form part of marine insurance where rights of subrogation are specifically dealt with in the Marine Insurance Act. القاضي أيضا أنه حتى لو كان هناك مثل هذا سيادة القانون في ما يتعلق بالأرض واستنادا مشاريع البناء يخضع لقانون المحافظات ، إن هذه القاعدة لا تشكل جزءا من التأمين البحري حيث الحقوق المتعلقة بالحلول التي تتناول على وجه التحديد في قانون التأمين البحري. Finally, the Judge considered that the decisions of the Supreme Court of Canada in London Drugs Ltd. v Kuehne & Nagel International Ltd., [1992] 3 SCR 299 and Fraser River Pile & Dredge Ltd. v Can-Dive Services Ltd., [1999] 3 SCR 108 established the appropriate principled approach to privity of contract issues and reinforce the holding that there was no rule of maritime law barring subrogation. وأخيرا ، فإن القاضي اعتبر أن القرارات الصادرة عن المحكمة العليا في كندا في لندن بالمخدرات المحدودة ت راينر أند ناجل الدولية المحدودة ، [1992] (3) قرار مجلس الأمن 299 و فريزر نهر بايل & الجرافة المحدودة ت هل - الغطس للخدمات المحدودة ، [ 1999] 3 من قرار مجلس الأمن 108 المنشأة النهج المناسب المبدئي لعقد تبعي من القضايا وتعزيز عقد أنه ليس هناك سيادة للقانون البحري منع الحلول.

Floating Homes – Moorage Warranty – Failure to Disclose Material Facts بيوت عائمة -- المرسى الضمان -- عدم الكشف عن الوقائع المادية

Abell v Lloyd's, 2005 BCSC 1715 آبيل الخامس لويدز ، 2005 BCSC 1715

The Plaintiff in this matter purchased a floating home which burned to the waterline six months after the purchase. المدعي في هذه المسألة اشترى المنزل العائم الذي أحرق في الأشهر الستة المائي بعد الشراء. The home was originally moored at Cowichan Bay and insurance was taken out which contained a warranty that it would be permanently moored at that location. البيت كان في الأصل كانت راسية في خليج Cowichan والتأمين أخرجت التي تحتوي على ضمان أنه سيكون بشكل دائم الراسية في ذلك الموقع. The Plaintiff then entered into a contract to purchase a water lot in a new development and moved the home to the new development. المدعي ثم أبرمت عقدا لشراء الكثير المياه في تطور جديد ، وانتقل من المنزل في هذا التطور الجديد. The insurer was advised and the warranty was changed to reflect the new location. وقد نصحت شركة التأمين والضمان تم تغيير ليعكس الموقع الجديد. In the event, the Plaintiff's contract to purchase the lot did not complete and the home was temporarily moored at the new location. في هذا الحدث ، والمدعي عقدا لشراء الكثير لم يكتمل ، والمنزل كان مؤقتا الراسية في الموقع الجديد. The developer of the facility advised the Plaintiff that he was trespassing and requested that he move his home. المطور للمنشأة نصح الشاكي أنه كان تجاوزا وطلبت منه أن تتحرك من منزله. The Plaintiff failed to do so and the developer eventually had the home moved and tied to off-shore pilings. المدعي فشلت في القيام بذلك والمطور في نهاية المطاف قد انتقل من المنزل ، وتعادل لدعائم قبالة الساحل. The home was at this location when it burned. البيت كان في هذا المكان عندما احترقت. The underwriters denied coverage for breach of the moorage warranty and for failure to disclose the location of the home, a material fact. ونفت شركات التأمين لتغطية خرق للضمان لرسو وعدم الكشف عن موقع المنزل ، واقعة مادية. The trial Judge agreed with the underwriters that there had been a clear breach of the warranty and that the change in location to the off-shore pilings was a material fact which ought to have been brought to the attention of the underwriters. القاضي المحاكمة اتفقت مع شركات التأمين التي كان هناك خرق واضح لضمان وبأن التغيير في الموقع إلى خارج دعائم الشاطئ كان الواقع المادي الذي كان ينبغي لفت انتباه من المكتتبين. It is interesting to note that although the insurance policy was said to be a marine insurance policy the Court referred to various general provisions of the Insurance Act of British Columbia, including a relief from forfeiture provision. ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه على الرغم من أن بوليصة التأمين وقيل ان أحد جنود مشاة البحرية بوليصة التأمين للمحكمة المشار إليها الأحكام العامة المختلفة في قانون التأمين في كولومبيا البريطانية ، بما في ذلك تخفيف من الحكم بالمصادرة. The Court seems to have accepted that these general provisions apply to contracts of marine insurance, which is debatable. ويبدو أن المحكمة قد قبلت هذه الأحكام العامة التي تسري على عقود التأمين البحري ، والتي هي قابلة للنقاش.

Marine Insurance – Warranties – Deviation - Waiver & Estoppel – Arbitration Agreement – Right of Appeal التأمين البحري -- الضمانات -- الانحراف -- التنازل والإغلاق الحكمي -- اتفاق التحكيم -- الحق في الاستئناف

McAsphalt Marine Transport Limited v Liberty International Canada, 2005 ONSC 13459 McAsphalt النقل البحري المحدودة الخامس ليبرتي الدولي وكندا ، 2005 ONSC 13459

This was an application for leave to appeal the decision of an arbitrator. كان هذا طلبا للحصول على إجازة لاستئناف قرار المحكم. The Applicant was the owner of the barge “Norman McLeod” which it had purchased in China. مقدم الطلب كان مالك الزورق "نورمان ماكلويد" التي كان قد تم شراؤها في الصين. Arrangements were made to have the barge towed from Shanghai to Vancouver together with another barge also destined for Canada. اتخذت ترتيبات لالبارجة سحبها من شانغهاى الى فانكوفر مع آخر البارجة أيضا متجهة إلى كندا. Prior to the tow the Applicant arranged with its underwriters for the barge to be included on its existing insurance policy. قبل سحب مقدم الطلب رتبت مع شركات التأمين لالبارجة التي ستدرج على سياستها القائمة التأمين. The Respondent underwriters agreed to hold the barge covered provided: the tug was approved by a surveyor; the surveyor “attend and approve all stages of the towing operation”; the surveyor “approve prevailing weather conditions or stipulate acceptable weather criteria for each stage of the towing operation”; and, the recommendations of the surveyor were complied with. ضامني الاكتتاب المدعى عليه وافقت على عقد البارجة تتناول المقدمة : الساحبة وقد وافق مساح ؛ مساح "والموافقة على حضور جميع مراحل العملية القطر" ؛ مساح "الموافقة على الظروف الجوية السائدة ، أو تنص على معايير مقبولة للطقس كل مرحلة من مراحل عملية سحب "؛ ، وتوصيات لمساح والامتثال لها. A surveyor did issue a Certificate of Approval which required, inter alia , that the departure from Shanghai or intermediate ports take place in favourable weather and on receipt of a suitable weather forecast. ويقوم المساح لم إصدار شهادة الموافقة التي تتطلب ، في جملة أمور ، أن رحيل من شنغهاي أو الموانئ وسيطة تجري في الظروف المناخية المواتية وعلى استلام توقعات الاحوال الجوية مناسبة. The tug and two barges departed Shanghai on 30 April 2001. الساحبة وصندلين غادر شانغهاى يوم 30 ابريل عام 2001. The contemplated route was to proceed via Japan where bunkers were to be taken aboard. وكان التفكير في الطريق للمضي قدما عبر اليابان حيث المخابئ التي يتعين اتخاذها على متنها. However, after leaving port the Master decided to take on bunkers at Nakhoda, Russia which was done. ومع ذلك ، بعد مغادرتها الميناء الرئيسي قررت أن تأخذ على الملاجئ في ناخودا ، وروسيا ، وهو ما تم فعله. Within a few hours of leaving Nakhoda the flotilla encountered rough weather. في غضون ساعات قليلة من مغادرته ناخودا اسطول اجه سوء الاحوال الجوية. The two barges collided and both were damaged. والسفينتين اصطدمتا على حد سواء ، وأصيبت بأضرار. The Applicant paid $2.5 million to repair the “Norman McLeod” and suffered an additional $500,000 in losses. مقدم الطلب دفعت 2.5 مليون دولار لاصلاح "نورمان ماكلويد" ، وعانى من 500،000 دولار إضافية في الخسائر. Subsequent to the incident the Applicant and Respondent entered into an agreement to submit any dispute to “final and binding” arbitration. لاحق على الحادث مقدم الطلب والمدعى أبرمت اتفاقا لتقديم أي نزاع "نهائي وملزم" التحكيم. At the arbitration, the arbitrator found that the survey warranty and Certificate of Approval constituted true warranties and that they had been breached in that the departure from the intermediate port of Nakhoda did not take place in favourable weather conditions and no surveyor attended at Nakhoda. في التحكيم ، والمحكم وجدت أن الدراسة الضمان وشهادة الموافقة تشكل ضمانات حقيقية ، وأنها قد انتهكت في أن المغادرة من ميناء وسيط من ناخودا لم يحدث في الظروف المناخية المواتية وعدم المساح حضر في ناخودا. In addition, the arbitrator found that the change of course was a deviation within the meaning of s. بالإضافة إلى ذلك ، المحكم وجدت أن تغيير المسار كان الانحراف بالمعنى المقصود في s. 43(2) of the Marine Insurance Act . 43 (2) من قانون التأمين البحري. (The held covered clause in the policy would have protected the Applicant if it had given the requisite notice.) Finally, the arbitrator held that there was no waiver or estoppel on the part of underwriters in sending a surveyor to survey the loss and in approving the continuation of the tow. (والذي عقد تغطية بند في السياسة سوف يكون لها المحمية مقدم الطلب إذا كان قد أعطى الإشعار المطلوب.) وأخيرا ، فإن المحكم الذي عقد أنه لا يوجد أي تنازل أو الإغلاق على جزء من عملية الاكتتاب في إرسال مساح لتفقد الخسائر والموافقة على واستمرارا للسحب. The first issue the Court had to consider on this application was whether the parties had excluded a right of appeal. القضية الأولى للمحكمة أن تنظر في هذا الطلب هو ما إذا كان الطرفان قد استبعاد الحق في الاستئناف. The Court noted that if the parties had provided that the arbitration was “final and binding with no right of appeal” there could be no serious argument on the issue. وأشارت المحكمة إلى أنه إذا كان الطرفان قد شريطة أن يكون التحكيم هو "نهائي وملزم مع أي حق في الاستئناف" لن يكون هناك أي نقاش جدي حول هذه القضية. However, the agreement merely provided the arbitration was to be “final and binding” and therefore the Court had to determine the intent of the parties. ومع ذلك ، فإن مجرد الاتفاق على التحكيم شريطة أن تكون "نهائية وملزمة" ، وبالتالي يتعين على المحكمة أن تحدد نية الطرفين. The only evidence of this outside the agreement was a statement by the lead underwriter that “a judicial resolution would have no value in this case other than to result in heavy costs to the parties, to the benefit only of their lawyers”. الدليل الوحيد من خارج هذا الاتفاق كان بيان صادر عن قيادة ضامن ان "القرار القضائي لن يكون لها أي قيمة في هذه الحالة غير أن يترتب عليه تكاليف فادحة لدى الطرفين ، ليستفيد منها إلا من محاميهم". The Court held that this statement taken together with the wording of the agreement indicated the parties wished their dispute to be resolved by the arbitrator without any appeals. ورأت المحكمة أن هذا البيان جنبا إلى جنب مع صياغة اتفاق أشارت الأطراف أعربت عن رغبتها في أن يتم حل النزاع عن طريق المحكم دون أي طعون. This was sufficient to dispose of the application but the Court nevertheless continued to consider whether the issues on appeal were questions of law, upon which an appeal could be allowed, or questions of fact for which there could be no appeal. The Court held that the issues as to whether the weather warranty and the warranty requiring surveyor approval at interme


============================================
الرجوع الى أعلى الصفحة اذهب الى الأسفل
معاينة صفحة البيانات الشخصي للعضو http://edara.own0.com
 
التأمين البحري
استعرض الموضوع السابق استعرض الموضوع التالي الرجوع الى أعلى الصفحة 
صفحة 1 من اصل 1

صلاحيات هذا المنتدى:لاتستطيع الرد على المواضيع في هذا المنتدى
منتدى كليه العلوم الاداريه والماليه  :: كلية العلوم الإدارية :: قسم التأمين-
انتقل الى: